{"id":418,"date":"2009-10-30T15:03:51","date_gmt":"2009-10-30T14:03:51","guid":{"rendered":"http:\/\/institut.moezart.de\/?p=418"},"modified":"2009-10-30T15:03:51","modified_gmt":"2009-10-30T14:03:51","slug":"formulierung-der-beweisbeschlusse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/2009\/10\/30\/formulierung-der-beweisbeschlusse\/","title":{"rendered":"Formulierung der Beweisbeschl\u00fcsse"},"content":{"rendered":"

Formulierung des Antrags durch Parteien<\/p>\n\n\n\n
Die sachlich – logische – strategische Formulierung des Beweisbeschlusses ist eine sehr wichtige Voraussetzung f\u00fcr Prozesserfolg!!!<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Methodische Beispiele:<\/strong><\/p>\n

Variante 1: Allgemeine Pr\u00fcfung<\/strong><\/em><\/p>\n

Der Sachverst\u00e4ndige soll zu folgenden Fragen Beweis erheben:<\/p>\n

    \n
  1. Ber\u00fccksichtigt die Planung der Kl\u00e4ranlage der Kl\u00e4gerin den Stand der Technik?<\/li>\n
  2. Ist die Planung der Kl\u00e4ranlage der Kl\u00e4gerin m\u00e4ngelfrei?<\/li>\n
  3. Ist die Planung der Kl\u00e4ranlage der Kl\u00e4gerin vollst\u00e4ndig?<\/li>\n<\/ol>\n

    Vorteil:<\/span><\/em>
    \nwenn es keinen Parteigutachter gibt.<\/p>\n

    Nachteil:<\/span><\/em>
    \nRisiko, dass der Gerichtssachverst\u00e4ndige sich nicht auf die Schwerpunkte konzentriert, die der Partei „unter den N\u00e4geln“ brennen.<\/p>\n

    Variante 2: Spezifische Pr\u00fcfung<\/strong><\/em><\/p>\n

    Beispiel:<\/span><\/em>
    \nDie Beklagte w\u00e4hlte f\u00fcr die Bemessung des Nachkl\u00e4rbeckens einen Parallelplattenabscheider.<\/p>\n

    Der Sachverst\u00e4ndige soll zu folgenden Fragen Beweis erheben:<\/p>\n

      \n
    1. Ist es so, dass in kommunalen Kl\u00e4ranlagen grunds\u00e4tzlich mit Bl\u00e4hschlamm gerechnet werden muss?<\/li>\n
    2. Ist Bl\u00e4hschlamm ein extrem leichter Schlamm?<\/li>\n
    3. Ist es so, dass Bl\u00e4hschlamm sich in konventionellen Nachkl\u00e4rbecken schlecht absetzt?<\/li>\n
    4. Ist es so, dass bei Parallelplattenabscheidern die Hangabtriebskraft der Schlammflocke gr\u00f6\u00dfer sein muss, als die Reibungskraft auf der Parallelplatte?<\/li>\n
    5. Ist es so, dass die Hangabtriebskraft neben der Plattenneigung insbesondere vom Gewicht der Belebtschlammflocke bestimmt wird?<\/li>\n
    6. Ist es so, dass bei geringem Gewicht einer Bl\u00e4hschlammflocke damit zu rechnen ist, dass die Nachkl\u00e4rung mit Parallelplattenabscheider versagen kann und damit die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, dass erhebliche Schlammmengen in das Gew\u00e4sser gesp\u00fclt werden?<\/li>\n
    7. Ist insofern festzustellen, dass der Einsatz von Parallelplattenabscheidern gegen\u00fcber konventionellen Nachkl\u00e4rbecken bei kommunalen Abw\u00e4ssern ein erheblich gr\u00f6\u00dferes Risiko darstellt?<\/li>\n
    8. Birgt insofern die Planung ein vermeidbares Risiko?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
      Wenn derartige spezielle Beweisbeschl\u00fcsse gestellt werden, dann ist darauf zu achten, dass der Gerichtssachverst\u00e4ndige nicht „ausbricht“!<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Nachteil:<\/span><\/em>
      \nRisiko, dass der Gerichtssachverst\u00e4ndige „ausbricht“, d.h. nicht, nicht genau genug oder abweichend auf die Beweisbeschl\u00fcsse antwortet, daher aufpassen, dass der Gerichtssachverst\u00e4ndige beim Thema bleibt!Rechtzeitig reagieren!<\/p>\n

      Variante 3<\/strong><\/em><\/p>\n

      Kombination aus Variante 1 und Variante 2<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Formulierung des Antrags durch Parteien Die sachlich – logische – strategische Formulierung des Beweisbeschlusses ist eine sehr wichtige Voraussetzung f\u00fcr Prozesserfolg!!! Methodische Beispiele: Variante 1: Allgemeine Pr\u00fcfung Der Sachverst\u00e4ndige soll zu folgenden Fragen Beweis erheben: Ber\u00fccksichtigt die Planung der Kl\u00e4ranlage der Kl\u00e4gerin den Stand der Technik? Ist die Planung der Kl\u00e4ranlage der Kl\u00e4gerin m\u00e4ngelfrei? Ist […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[9,5],"tags":[241],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/418"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}