Auftraggeber:
\nStadt Wanzleben-B\u00f6rde – Ortschaft Domersleben
\nMarkt 1-2, 39164 Wanzleben<\/p>\n
Auftragnehmer:
\nInstitut f\u00fcr Wasserwirtschaft Halbach
\nSchlo\u00dfstra\u00dfe 2, 08412 Werdau<\/p>\n
Bearbeiter:
\nUwe Halbach
\nDiplom-Ingenieur (FH) f\u00fcr Wasserwirtschaft & Diplom-Volkswirt<\/p>\n
Ausfertigung: Internet<\/p>\n
gez. U. Halbach
\nInstitutsleiter<\/p>\n
Werdau, den 24. September 2010<\/p>\n
<\/span><\/p>\n <\/strong><\/p>\n Inhaltsverzeichnis<\/strong><\/p>\n <\/strong>1 Allgemeine Hinweise<\/a><\/p>\n 2 Beschreibung des momentanen Standes der Situation<\/a><\/p>\n 3 Ausgew\u00e4hlte Meinungen gegen die Sanierung des Domerslebener Sees<\/a><\/p>\n 4 Erg\u00e4nzende Bemerkungen<\/a><\/p>\n 5 Quellen- und Literaturverzeichnis<\/a><\/p>\n <\/span><\/p>\n <\/a>1. Allgemeine Hinweise<\/strong><\/p>\n Gegenstand der vorliegenden Arbeit ist die Bewertung des wohl nur vermeintlichen Widerspruchs zwischen dem geplanten Vorhaben der Sanierung des Domerslebener Sees und den Vorgaben der Europ\u00e4ischen Wasserrahmenrichtlinie.<\/p>\n Ziel der fachlichen Begleitung<\/em><\/p>\n des Institutes f\u00fcr Wasserwirtschaft Halbach ist es, das Projekt der Sanierung des Domerslebener Sees zu begr\u00fcnden, zu unterst\u00fctzen, auch um den erforderlichen Aufwand der Gemeinde zur Bew\u00e4ltigung eventuell nicht zweckm\u00e4\u00dfiger Auflagen und Nachweise zu minimieren.<\/p>\n Die Bewertungsmethode beschr\u00e4nkt sich dabei nur auf die Plausibilit\u00e4tspr\u00fcfung der Beweisf\u00fchrung, dass die Vorgaben der Europ\u00e4ischen Wasserrahmenrichtlinie im Widerspruch zu den geplanten Vorhaben der Wiederentstehung des Domerslebener Sees stehen w\u00fcrden.<\/p>\n <\/a>2. Beschreibung des momentanen Standes der Situation<\/strong><\/p>\n \u201eNoch im 17. Jahrhundert gab es s\u00fcdlich der Ortslage Domersleben einen gro\u00dfen See. Als Vorfluter flie\u00dft die Domersleber Sarre aus der Ortslage Domersleben in Richtung Wanzleben. Der Mittelgraben, auch Dreilebener Sarre genannt, m\u00fcndet aus westlicher Richtung, vom Remkersleber Wehr aus, in die Sarre (im ehemaligen Seegebiet).<\/em><\/p>\n Durch Eingriffe in den Wasserhaushalt und durch Eintrag von Erosionsmaterial der umliegenden \u00c4cker verlandete der See schleichend. Im 19. Jahrhundert war der See dadurch entg\u00fcltig verschwunden. Die \u00fcbriggebliebenen Wiesen sind sehr feucht, mit Gr\u00e4ben durchzogen und teils mit Schilf bewachsen. Vom Herbst bis zum Fr\u00fchjahr bilden sich oft ausgedehnte Wasserfl\u00e4chen, mit einer Tiefe von bis zu einem halben Meter aus. Der Bereich ist au\u00dferdem als Retentionsfl\u00e4che, zum Hochwasserschutz der Stadt Wanzleben, von gro\u00dfer Bedeutung. Dies ist im Zusammenhang mit der Betriebsweise und der damit verbundenen Erlangung der Wasserrechtlichen Erlaubnis des bereits vorhandenen Domersleber Wehres zu betrachten.<\/em>\u201c [7]<\/p>\n Nach der Ortschronik Domersleben (von Hermann Merbt, S. 133 Auszug in [7]) hatte der See eine urspr\u00fcngliche Fl\u00e4che von 287,5 Hektar.<\/p>\n \u201eUrspr\u00fcnglich wurde der See haupts\u00e4chlich durch die Dreileber Sarre, heute auch als Mittelgraben bezeichnet, gespeist. Der Abfluss erfolgte \u00fcber eine Kalksteinschwelle am Steinbruch in Richtung Wanzleben<\/em>.\u201c [7]<\/p>\n Von Bedeutung ist also:<\/p>\n Ziel ist es nun, den urspr\u00fcnglichen Zustand durch Sanierung wiederherzustellen und zudem den neuen (alten) See auch f\u00fcr den Hochwasserschutz und f\u00fcr andere Zwecke zu nutzen.<\/p>\n <\/a>3. Ausgew\u00e4hlte Meinungen gegen die Sanierung des Domerslebener Sees<\/strong><\/p>\n 3.1 Verschlechterung bez\u00fcglich der \u00f6kologischen Durchg\u00e4ngigkeit<\/strong><\/p>\n 3.1.1 Zitat aus dem Schriftsatz der *** [8]<\/em><\/strong><\/p>\n \u201eIm Festlegungsprotokoll des Landesverwaltungsamtes vom 22. Juni 2009 wird unter Punkt 2: Festlegungen zur Begr\u00fcndung der geplanten Ma\u00dfnahme gefordert:<\/em><\/p>\n 2.1 Im Erl\u00e4uterungsbericht ist die Erforderlichkeit der Ma\u00dfnahme unter Ber\u00fccksichtigung der EU-WRRL hinreichend zu begr\u00fcnden.<\/em><\/p>\n Kommentar: Wir sehen keine ausreichende M\u00f6glichkeit f\u00fcr eine solche Begr\u00fcndung. Im Gegenteil – die Ma\u00dfnahme f\u00fchrt zu einer Verschlechterung bez\u00fcglich der \u00f6kologischen Durchg\u00e4ngigkeit, der Wasserqualit\u00e4t (z.B. N\u00e4hrstoffeintrag aus L\u00f6sb\u00f6den) sowie Wassertemperatur und beeintr\u00e4chtigt negativ die Abflussverh\u00e4ltnisse.\u201c<\/em><\/p>\n 3.1.2 Stellungnahme zum Sanierungsgebot nach Artikel 4 WRRL<\/em><\/strong><\/p>\n Nach Artikel 4 WRRL [11] besteht ein Sanierungsgebot zur Sanierung erheblich ver\u00e4nderter Wasserk\u00f6rper.<\/p>\n Beweis:<\/span><\/p>\n \u201e1 a) bei Oberfl\u00e4chengew\u00e4ssern:<\/p>\n ii) die Mitgliedstaaten sch\u00fctzen, verbessern und sanieren alle Oberfl\u00e4chenwasserk\u00f6rper<\/span>, vorbehaltlich der Anwendung der Ziffer iii betreffend k\u00fcnstliche und erheblich ver\u00e4nderte Wasserk\u00f6rper, mit dem Ziel, sp\u00e4testens 15 Jahre nach In-Kraft-Treten dieser Richtlinie gem\u00e4\u00df den Bestimmungen des Anhangs V, vorbehaltlich etwaiger Verl\u00e4ngerungen gem\u00e4\u00df Absatz 4 sowie der Anwendung der Abs\u00e4tze 5, 6 und 7 und unbeschadet des Absatzes 8 einen guten Zustand der Oberfl\u00e4chengew\u00e4sser zu erreichen;…\u201c<\/em><\/p>\n Im Falle des Domerslebener Sees handelt es sich um einen erheblich ver\u00e4nderten nat\u00fcrlichen Wasserk\u00f6rper, der durch Sanierung in einen guten Zustand versetzt werden soll. D. h., man kann den Artikel 4 der WRRL durchaus auch wie folgt auslegen:<\/p>\n Der Domerslebener See ist zu sanieren, weil der bisherige schlechte Zustand nachteilig f\u00fcr die Artenvielfalt in dem landwirtschaftlich gepr\u00e4gten Gebiet um Domersleben ist.<\/p>\n 3.1.3 Stellungnahme zur „Verschlechterung“<\/em><\/strong><\/p>\n Die Argumentation ist wertlos, weil es an ihrer Begr\u00fcndung bzw. am Nachweis fehlt, dass die Schl\u00fcsse der Argumentation korrekt sind. Es handelt sich um unbegr\u00fcndete Behauptungen. Es mag Begr\u00fcndungen geben; sie wurden aber bislang nicht vorgetragen.<\/p>\n Das nachfolgende Beispiel veranschaulicht, dass es trotz Verschlechterung bez\u00fcglich der \u00f6kologischen Durchg\u00e4ngigkeit, der Wasserqualit\u00e4t (z. B. N\u00e4hrstoffeintrag) sowie Wassertemperatur und negativ beeintr\u00e4chtigte Abflussverh\u00e4ltnisse, aber insgesamt positiv gewertete Gew\u00e4sser – sogar k\u00fcnstlichen Ursprungs – gibt, auf die kein Mensch verzichten will.<\/p>\n Es kommt also nicht auf pauschale und pr\u00fcff\u00e4hige Meinungen, sondern auf konkrete nachvollziehbare Bewertungen der komplexen und dynamischen Natur an, die, nebenbei bemerkt (wie auch die \u00d6kologie), keine Gleichgewichtszust\u00e4nde – au\u00dfer den Tod – kennt.<\/p>\n Beispiel:<\/span><\/p>\n Die Wippervorsperre beeintr\u00e4chtigt auch negativ (unnat\u00fcrlich) die Abflussverh\u00e4ltnisse und die Wassertemperatur. Eine \u00f6kologische Durchg\u00e4ngigkeit wird durch die Staumauer verhindert und zudem ist die Wippervorsperre derartig von N\u00e4hrstoffeintr\u00e4gen durch Niederschlag und Landwirtschaft belastet, dass selbst die Unterlassung jeglicher Abwassereinleitung aus den Kl\u00e4ranlagen des Einzugsgebietes keine Verbesserung der Gew\u00e4sserg\u00fcte zur Folge h\u00e4tte. Beweis hierzu: Halbach [10]<\/p>\n Aber niemand kommt auf den Gedanken, die Wippervorsperre zu entleeren und abzurei\u00dfen, obwohl der Artikel 4 der WRRL dazu die gesetzliche Grundlage liefern w\u00fcrde. Warum wohl? Einfach deshalb, weil in der Summe die wasserwirtschaftlichen Vorteile – dazu z\u00e4hlt auch der Nutzen f\u00fcr den Menschen – deutlich und zweifellos \u00fcberwiegen.<\/p>\n Stehende n\u00e4hrstoffreiche Gew\u00e4sser vergr\u00f6\u00dfern bekanntlich die Artenvielfalt, um genau jene Tierarten, die auf stehende Gew\u00e4sser angewiesen sind und die in den zu h\u00e4ufig verbreiteten \u201emeliorationsgrabenartigen\u201c mit sehr schlechtem Gew\u00e4sserzustand keinen Lebensraum (Habitat) finden.<\/p>\n Der schlechte Gew\u00e4sserzustand wird in diesen F\u00e4llen meist schon auf den ersten Blick durch die unnat\u00fcrliche Hydromorphologie[1]<\/a> gepr\u00e4gt.<\/p>\n Es kommt bei der Bewertung der Sanierung des Domerslebener Sees darauf an, die \u00f6kologischen Aspekte und wasserwirtschaftlichen Vorteile eines Sees in der \u201elandwirtschaftlichen W\u00fcste von Domersleben\u201c zu erkennen.<\/p>\n Dabei hat die Bewertung frei von \u00d6ko-Ideologie und weltfremden Vorstellungen zu sein, wenn Fehlurteile wegen Weltfremdheit vermieden werden sollen. Bewertungsgrundlage m\u00fcssen naturwissenschaftliche nachvollziehbare Methoden und Tatsachenbefunde sein. Dabei ist die Natur nicht als romantische Vorstellung zu bewerten, sondern in ihrer Realit\u00e4t.<\/p>\n Die Bewertungsmethode sollte also eine \u00d6kologische sein. Das hat schon einmal die ungewohnte Bewertungskonsequenz, dass keine guten oder schlechten Zust\u00e4nde zu definieren sind, sondern nur Vor- oder Nachteile f\u00fcr bestimmte Tiere oder Tierarten.<\/p>\n \u00d6kologisch korrekt w\u00e4re z. B. eine Bewertung:<\/p>\n \u201eDas neu zuschaffende betreffende \u00d6kosystem bietet gute Bedingungen als Brutgew\u00e4sser f\u00fcr Cypriniden<\/em>[2]<\/em><\/a>, wenn bei der Anlage des Sees folgende Voraussetzungen eingehalten werden\u2026 <\/em><\/p>\n Durch das Einsetzen von Raubfischen, die nicht geangelt werden d\u00fcrfen, wird der Fra\u00dfdruck auf die Cypriniden aufrecht gehalten, so dass diese ihrerseits nicht die Daphnien minimieren, weil Daphnien neben Muscheln als Filtrierer das Wasser klar halten.\u201c<\/em><\/p>\n 3.1.4 Keine Verschlechterung, sondern eine Gew\u00e4sserrenaturierung!<\/strong> <\/em><\/p>\n Abgesehen davon, ob die \u201eVerschlechterungsbedenken\u201c in dieser Weise zutreffen oder nicht, handelt es sich in der Tat um keine Verschlechterung, sondern um eine beabsichtigte Verbesserung des Gew\u00e4sserzustandes unter Erschlie\u00dfung des \u00f6kologischen Potentials, wie nachfolgende Abbildung zweifelsfrei beweist.<\/p>\n Abbildung 1: Domerslebener See in der Vergangenheit<\/em><\/p>\n Foto 1: Gew\u00e4sser im LSG \u201eFauler See\u201c bei Wanzleben<\/em><\/p>\n Auf der Abbildung 1 ist zu erkennen, dass der Domerslebener See – als noch viel Wasser in ihm war – zur Erholung genutzt wurde, wie aus den dargestellten Spazierg\u00e4ngern am Seeufer abzuleiten ist.<\/p>\n Ebenfalls am Seeufer zum Trocknen aufgestellte Netze sind Indiz f\u00fcr den Fischreichtum des Sees, als es ihn noch in seiner urspr\u00fcnglichen Form gab.<\/p>\n Ob der Mann auf dem Boot nun ein Fischer ist oder aus welchen Gr\u00fcnden er den See befuhr, ist ungewiss.<\/p>\n Die Abbildung 1 ist die Kopie einer Kopie, die im Kulturhaus der Gemeinde Domersleben sicher schon seit Jahren h\u00e4ngt.<\/p>\n Der Domerslebener See hat in der Gemeinde Domersleben eine besondere Bedeutung, wie neben einem Gem\u00e4lde vom See auch die Planung zur Sanierung des Sees beweist.<\/p>\n Bei der Bewertung des Sees werden jedoch von denen, die ihn ablehnen, Ursache und Wirkung verwechselt.<\/p>\n Der Gew\u00e4sserzustand des Sees wurde durch Eingriffe des Menschen in der Vergangenheit (Umleitung der Sarre, Anlage von Meliorationsgr\u00e4ben vorwiegend wohl durch die Landwirtschaft) auf wenige Quadratmeter nasse Wiese und einige Pf\u00fctzen extrem verschlechtert. So etwas hat immer einen dramatischen R\u00fcckgang der Artenvielfalt (Biodiversit\u00e4t) und der Tieranzahl (Populationsdichte) zum Ergebnis.<\/p>\n Foto 2: Das Wehr im Gew\u00e4sser im LSG \u201eFauler See\u201c bei Wanzleben verhindert ein Austrocknen des Feuchtbiotops<\/em><\/p>\n Das ist die Ausgangssituation, vor deren Hintergrund ablehnende Positionen und Meinung nicht zu verstehen sind, geht es doch darum, einen vom Menschen misslichen Eingriff in die Natur zu korrigieren.<\/p>\n Welche Vielfalt Wasser in der Natur bewirken kann, das erschlie\u00dft sich dem Naturfreund in dem nur 4 km von Domersleben entfernten Biotop, das – markanter Weise – nur existiert, weil der Natursch\u00fctzer den Abfluss des Wassers durch die Melioration mittels eines Wehres unterband. Dem Land Sachsen-Anhalt war und ist dieses Gebiet so wertvoll, dass es v\u00f6llig zu Recht in die Liste der Landschaftsschutzgebiete aufgenommen wurde.<\/p>\n Siehe hierzu Foto 1 bis Foto 3[3]<\/a>.<\/p>\n Eine \u00e4hnliche Methode ist auch f\u00fcr die Sanierung des Domerslebener Sees geplant. Allerdings sind daf\u00fcr noch die Natursch\u00fctzer in den Beh\u00f6rden einzubeziehen. Eine Unterst\u00fctzung des Vorhabens durch das Landesamt f\u00fcr Umweltschutz Sachsen-Anhalt in Halle w\u00e4re wohl – mit Blick auf das LSG \u201eFauler See\u201c – nicht ausgeschlossen.<\/p>\n Foto 3: Der von der Landwirtschaft verursachte schlechte Gew\u00e4sserzustand – um mehrere Meter abgesenktes Grundwasser, einf\u00e4ltige \u201eNatur\u201c, umweltsch\u00e4dliche \u201eGew\u00e4sserunterhaltung\u201c<\/em><\/p>\n 3.2. Hochwasserr\u00fcckhalt<\/strong><\/p>\n 3.2.1 Zitat aus dem Schriftsatz der *** [8]<\/em> Auszug:<\/span><\/p>\n \u201e2.2 Der tats\u00e4chlich realisierbare Hochwasserr\u00fcckhalt bzw. die Effektivit\u00e4t der prognostizierten Hochwasserschutzwirkung des geplanten Sees ist fachlich begr\u00fcndet darzulegen.<\/em><\/p>\n Kommentar: F\u00fcr einen effektiven Hochwasserschutz muss \u00fcber die l\u00e4ngste Zeit des Jahres ein Retentionsraum freigehalten werden, der bei Hochwasserereignissen relativ schnell gef\u00fcllt und zeitverz\u00f6gert wieder abgelassen wird. Bei der geplanten touristischen Nutzung stehen andere Pr\u00e4missen in Vordergrund, wie z.B. ein relativ konstanter und hoher Wasserspiegel. Ein angedachter Hochwasserr\u00fcckhalt ist bei genauerer Betrachtung fachlich nicht zu belegen.“<\/em><\/p>\n 3.2.2 Stellungnahme<\/strong><\/em><\/p>\n Wenn ein angedachter Hochwasserr\u00fcckhalt bei genauerer Betrachtung fachlich nicht zu belegen ist, dann w\u00e4re ein Weg aufzuweisen, wie es trotzdem geht.<\/p>\n Die Talsperre P\u00f6hl in Sachsen ist ein zugelassenes Badegew\u00e4sser und weist trotzdem eine erhebliche Wasserspiegelschwankung bei Hochwasser auf.<\/p>\n Durch entsprechende Ufergestaltung, oder ggf. durch schwimmbare Stegpontons ist das Problem des Hochwassers wohl zu beseitigen.<\/p>\n Bekanntlich gehen Millionen von Menschen bei variablen Wasserst\u00e4nden baden.<\/p>\n Zudem ist bei Hochwasser auch nicht unbedingt in jedem Fall mit gro\u00dfem Badebetrieb zu rechnen.<\/p>\n Die Argumentation im Schriftsatz der *** [8] \u00fcberzeugt mich nicht.<\/p>\n 3.3 Nebenschluss<\/strong><\/p>\n 3.3.1 Zitat aus dem Schriftsatz der *** [8]<\/strong><\/em><\/p>\n \u201e2.3 Zwecks Gew\u00e4hrleistung der \u00f6kologischen Durchg\u00e4ngigkeit des Mittelgrabens\/Sarre gem\u00e4\u00df dem Verschlechterungsverbot der WRRL ist im Rahmen einer Variantenuntersuchung die technische Realisierbarkeit der Anordnung des Mittelgrabens und der Sarre im Nebenschluss zum Domersleber See zu pr\u00fcfen.<\/em><\/p>\n Kommentar: Dieser Punkt zielt darauf ab, die Flie\u00dfgew\u00e4sser zu belassen (eventuell umzuverlegen) und einen See im Grundwasseranschnitt zu errichten. Es entsteht ein relativ flaches Stillgew\u00e4sser, indem bereits nach einigen Jahren erste Sanierungsma\u00dfnahmen zur Wiederherstellung der Wasserqualit\u00e4t erfolgen m\u00fcssen.\u201c<\/em><\/p>\n 3.3.2 Stellungnahme<\/strong><\/em><\/p>\n Ein Gew\u00e4sser im Nebenschluss w\u00e4re m\u00f6glicherweise keine Sanierungsma\u00dfnahme nach Artikel 4 WRRL [11].<\/p>\n Zudem hat sich wohl schon in der Vergangenheit gezeigt, dass die Umleitung der Sarre eine Verschlechterung darstellte, weil damit das Wasser\u00f6kosystem beseitigt wurde.<\/p>\n 3.4 Mindestwasserstand<\/strong><\/p>\n 3.4.1 Zitat aus dem Schriftsatz des Umweltamtes [9]<\/strong><\/em><\/p>\n \u201eF\u00fcr die geplante Nutzung als Naherholungsgew\u00e4sser bedarf es der Gew\u00e4hrleistung eines Mindestwasserstandes. Dies widerspricht jedoch dem Erfordernis, ganzj\u00e4hrig ein Speichervolumen f\u00fcr die Belange des Hochwasserschutzes vorzuhalten.\u201c<\/em><\/p>\n 3.4.2 Stellungnahme<\/strong> Siehe hierzu Gliederungspunkt 3.2.2 auf Seite 3.<\/p>\n 3.5 Nutzung als Bade- und Fischereigew\u00e4sser<\/strong><\/p>\n 3.5.1 Zitat aus dem Schriftsatz des Umweltamtes [9]<\/em> \u201eAusgehend von den bestehenden Verh\u00e4ltnissen und der tats\u00e4chlichen intensiven Nutzung der die geplante Seefl\u00e4che umgebenden Fl\u00e4chen muss davon ausgegangen werden, dass ein langfristig stark eutrophiertes Stillgew\u00e4sser entsteht. Dieser Sachverhalt schlie\u00dft eine Nutzung als Bade- und Fischereigew\u00e4sser grunds\u00e4tzlich aus.\u201c<\/em><\/p>\n 3.5.2 Stellungnahme<\/strong> Es ist korrekt, dass eine intensive landwirtschaftliche Nutzung mit Abstand die gr\u00f6\u00dfte Fracht an Phosphor und Stickstoff in die Gew\u00e4sser ableitet.<\/p>\n So besteht das Einzugsgebiet der auch intensiv zum Baden genutzten Talsperre P\u00f6hl \u00fcberwiegend aus landwirtschaftlicher Nutzfl\u00e4che (Abbildung 3) und trotzdem schlie\u00dft dieser Sachverhalt nachweislich seit Inbetriebnahme der Talsperre eine Nutzung dieser als Badegew\u00e4sser nicht aus.<\/p>\n Warum eine Nutzung als Fischereigew\u00e4sser bei Eutrophierung grunds\u00e4tzlich nicht vorstellbar w\u00e4re, ist mir unklar, weil doch gerade eutrophe Gew\u00e4sser neben einem besonders gro\u00dfen Fischreichtum auch einen gro\u00dfen Reichtum an Fr\u00f6schen (Abbildung 2) und Lurchen versprechen. In sauberen Gew\u00e4ssern verhungern bekanntlich die Fische.<\/p>\n Wie schon darauf hingewiesen – sollten, wenn Fische schon nicht vermieden werden k\u00f6nnen – Raubfische die Friedfische \u201ekurz halten\u201c.<\/p>\n Ebenso w\u00e4re es wohl vorteilhaft geeignete Teichmuscheln[4]<\/a>, die wegen \u00fcberm\u00e4\u00dfiger Abwasserreinigung in ihrer Populationsdichte stark im R\u00fcckgang begriffen sind[5]<\/a>, zur Filtration des Wassers einzusetzen.<\/p>\n Keine Friedfische und viele Filtrierer sind ein Rezept f\u00fcr klares Wasser trotz einer m\u00e4\u00dfigen Eutrophierung. Zusammenfassend: <\/span><\/p>\n Gr\u00f6\u00dfere Kartenansicht<\/a><\/small> 3.6 Bioz\u00f6nose<\/strong><\/p>\n 3.6.1 Zitat aus dem Schriftsatz des Umweltamtes [9]<\/em> \u201eUm \u00fcber die niederschlagsarmen Sommermonate einen f\u00fcr die Nutzung als Badesee und Fischereigew\u00e4sser notwendigen Wasserstand zu halten und die Verdunstungsverluste zu kompensieren, wird es nahezu unm\u00f6glich sein, einen landschaftlich notwendigen Mindestabfluss in der Sarre unterhalb zu gew\u00e4hrleisten, um unterlaufseitig die Bioz\u00f6nose dieses Gew\u00e4ssers nicht zu beeintr\u00e4chtigen.\u201c<\/em><\/p>\n 3.6.2 Stellungnahme<\/strong> Zun\u00e4chst w\u00e4re festzustellen, worin die Bioz\u00f6nose[6]<\/a> dieses Gew\u00e4ssers konkret besteht.<\/p>\n Wenn beispielsweise der Gew\u00e4sserunterhaltungsverband j\u00e4hrlich die Sarre mit dem \u201escharfen L\u00f6ffel\u201c ausschabt, dann liegt die ganze Bioz\u00f6nose – abgesehen von dem, was wegschwimmen kann – auf dem Trockenen und wird abgefahren.<\/p>\n Sicher gibt es wertvolle Bioz\u00f6nosen, z. B. Forelle und Flussperlmuschel. Die w\u00e4ren aber ggf. festzustellen und gegen die neu entstehenden Bioz\u00f6nosen zu bewerten.<\/p>\n Zu beachten ist nicht nur die Bioz\u00f6nose, sondern auch die Populationsdichte. Paradox ist dabei, dass gerade der \u201epraktizierende\u201c Naturschutz eine wesentliche Ursache f\u00fcr den R\u00fcckgang der Biodiversit\u00e4t ist:<\/p>\n \u201eIst es gerechtfertigt, den R\u00fcckgang von Gro\u00dfmuscheln, Libellen, Fischen und anderen Tieren der Gew\u00e4sser in Roten Listen zu beklagen, wenn eine der Hauptursachen, in unserer Zeit die wahrscheinlich bedeutendste \u00fcberhaupt, im Natur- und Umweltschutzziel des sauberen Wassers liegt?\u201c<\/em> REICHHOLF [6]<\/p>\n 3.7 Naturraumtypische und standortgerechte Artengemeinschaften<\/strong><\/p>\n 3.7.1 Zitat aus dem Schriftsatz des Umweltamtes [9]<\/strong><\/em><\/p>\n \u201eDie untere Wasserbeh\u00f6rde hatte in bisherigen Stellungnahmen gefordert, durch eine Variantenuntersuchung die technische Realisierbarkeit der Anordnung des Domersleber Sees im Nebenschluss zum Mittelgraben und der Sarre zu pr\u00fcfen. Die vorgesehene Anordnung im Hauptschluss verst\u00f6\u00dft gegen das Verschlechterungsverbot in Bezug auf die \u00f6kologische Durchg\u00e4ngigkeit des Mittelgrabens\/ Sarre gem\u00e4\u00df den Vorgaben der Europ\u00e4ischen Wasserrahmenrichtlinie (\u00a7 67 WG LSA). Ein Standgew\u00e4sser im Hauptschluss stellt auf Dauer ein \u00f6kologisch un\u00fcberwindliches Querbauwerk f\u00fcr naturraumtypische und standortgerechte Artengemeinschaften dar.\u201c<\/em><\/p>\n 3.7.2 Stellungnahme<\/strong> Wasserwirtschaftliche Ma\u00dfnahmen nach der EU-WRRL sind ganzheitlich komplex und dynamisch zu verstehen.<\/p>\n Die Bezeichnung \u201eguter Gew\u00e4sserzustand\u201c nach der EU-WRRL erfordert die gleichzeitige<\/span> Erf\u00fcllung folgender 5 Bedingungen (siehe auch RUMM [12]):<\/p>\n Man erkennt auf den ersten Blick, dass die als Verschlechterung kritisierte \u201eDurchg\u00e4ng-igkeit\u201c zwar zutrifft, die Anforderungen zur Gew\u00e4sserstruktur aber im Falle der Sarre kein Thema sind, obwohl nach Diagramm 1 auch die Gew\u00e4sserstruktur mindestens einen guten Zustand aufweisen muss.<\/p>\n Um es zu veranschaulichen: Was nutzt die gute Durchg\u00e4ngigkeit f\u00fcr die Cyprinide, wenn sie ungehindert von der M\u00fcndung bis zur Quelle schwimmen kann, dabei aber kein Laichgew\u00e4sser findet und auf dem Hin- und erfolglosen R\u00fcckweg an hungrigen Raubv\u00f6geln ohne Deckung vorbei schwimmen muss?<\/p>\n Ist es da f\u00fcr den \u201earmen\u201c Fisch nicht besser, dass er wenigstens im neuen (alten) Domerslebener See laichen kann?<\/p>\n Womit bewiesen ist, dass eine pauschale Anwendung des Verschlechterungsgebotes hinsichtlich des Endes der Durchg\u00e4ngigkeit am eventuell k\u00fcnftigen Domerslebener See – \u00f6kologisch gesehen (aus Sicht der Cyprinide) – nicht plausibel ist.<\/p>\n Diagramm 1: In den Flussgebieten am h\u00e4ufigsten genannte Ursachen f\u00fcr die Zielverfehlung von Oberfl\u00e4chengew\u00e4ssern (Datengrundlage: zehn Flussgebietsberichte) RUMM [12], Seite 150<\/em><\/p>\n Auch bei allem guten Willen zur Gew\u00e4hrleistung eines \u201eguten Gew\u00e4sserzustandes\u201c sollte man der Tatsache ins Auge schauen, dass dieser Zustand eher in Ausnahmef\u00e4llen zu erreichen ist, es sei denn die Landwirtschaft drosselt ihre Produktion um vielleicht 70 % und die n\u00e4chsten 50 Jahre werden dazu genutzt, um fast alle B\u00e4che und Fl\u00fcsse in den Zustand zu versetzen, den sie vor 1.000 Jahren vielleicht mal hatten.<\/p>\n RUMM [12] weist auf folgende Fakten hin, die wohl auch f\u00fcr das Gebiet um Domersleben gelten d\u00fcrften:<\/p>\n Also, wenn es verboten werden sollte, den Domerslebener Sees wegen Verschlechterung der Durchg\u00e4ngigkeit sanieren zu d\u00fcrfen, dann w\u00e4ren aber auch gleichzeitig F\u00f6rdermittel bereitzustellen, damit entsprechende Ma\u00dfnahmen zur Verbesserung des Gew\u00e4sserzustands lt. EU-WRRL konsequent und planm\u00e4\u00dfig umgesetzt werden k\u00f6nnen, wie<\/p>\n Die gleichzeitige Erf\u00fcllung aller Anforderungen ist unbedingte Voraussetzung f\u00fcr die Gew\u00e4hrleistung des f\u00fcr alle Parteien verbindlichen und gesetzlichen Sparsamkeitsprinzips. Nur bei gleichzeitiger Erf\u00fcllung aller Anforderungen f\u00fcr den guten Gew\u00e4sserzustand ist \u00fcberhaupt ein Effekt im Gew\u00e4sser gew\u00e4hrleistet (von Ausnahmen mal abgesehen.) Und den Effekt schuldet der Gew\u00e4sserschutz, um die hohen Aufwendungen zu rechtfertigen. Aus diesem Grund sind Ma\u00dfnahmen f\u00fcr die Gew\u00e4hrleistung des guten Gew\u00e4sserzustandes komplex und ganzheitlich zu planen.<\/p>\n Mal ein \u201ebisschen\u201c Durchg\u00e4ngigkeit durchzusetzen ist v\u00f6llig effektlos, wenn nicht zugleich die Voraussetzungen f\u00fcr ein gew\u00fcnschtes vielf\u00e4ltiges st\u00e4ndiges Leben im Gew\u00e4sser geschaffen werden (z. B. Fischunterst\u00e4nde). Rechnet man alle Kosten f\u00fcr die Gew\u00e4hrleistung eines guten Gew\u00e4sserzustandes zusammen, dann ist es leicht vorstellbar, dass ein einziger im Schlamm w\u00fchlender Fisch in der Sarre, schon mal einen Wert von vielleicht 5.000 \u20ac verk\u00f6rpert. Also ein Grund mehr um N\u00e4gel mit K\u00f6pfen zu machen.<\/p>\n 3.8 Stoffaustrag aus dem See<\/strong><\/p>\n 3.8.1 Zitat aus dem Schriftsatz des Umweltamtes [9]<\/strong><\/em><\/p>\n \u201eDie geplanten Ausma\u00dfe des Sees sowie die vorgesehenen verschiedenartigen Nutzungen, z.B. als Bade- und Fischereigew\u00e4sser, w\u00fcrden negative Auswirkungen auf die Wasserbilanz (hohe Verdunstungsrate ) sowie die gew\u00e4sser\u00f6kologische Beschaffenheit des Standgew\u00e4ssers und daraus resultierend auf die Sarre unterhalb zur Folge haben. Hierbei sind u.a. folgende Aspekte zu nennen:<\/em><\/p>\n – Stoffaustrag aus dem See \u00fcber gel\u00f6ste N\u00e4hrstoffe und Algen,<\/em><\/p>\n – Erh\u00f6hung der Wassertemperatur sowie des pH-Wertes im Flie\u00dfgew\u00e4sser,<\/em><\/p>\n – Minderung des gel\u00f6sten Sauerstoffgehaltes im unterhalb liegenden Gew\u00e4sserabschnitt<\/em><\/p>\n Diese zu erwartenden negativen Folgen k\u00f6nnen von Seiten der unteren Wasserbeh\u00f6rde nicht akzeptiert bzw. zugelassen werden.\u201c<\/em><\/p>\n 3.8.2 Stellungnahme<\/strong><\/em> Die \u00dcberlegungen sind z. T. unlogisch.<\/p>\n In dem betreffenden Einzugsgebiet f\u00e4llt unabh\u00e4ngig davon, ob der See errichtet wird oder nicht, eine bestimmte j\u00e4hrliche Fracht an Phosphor und Stickstoff an. Emittenten sind haupts\u00e4chlich die Landwirtschaft und der Niederschlag.<\/p>\n Wird nun ein See errichtet, dann bewirken seine Stoffwechselprozesse eine Reduzierung dieser Fracht, weil ein Teil des Stickstoffes denitrifiziert wird und in die Atmosph\u00e4re ausgast, ein Teil des Phosphors f\u00e4llt als Bodenschlamm und wird endg\u00fcltig fixiert.<\/p>\n Ein Teil des Stickstoffes und des Phosphors wird von den Anglern aufgegessen, ein anderer Teil fliegt weg und wieder ein anderer Teil wird von Raubv\u00f6geln aufgefressen.<\/p>\n Sicher verlassen noch beachtliche Teile der Frachten den See. Es d\u00fcrften aber bei Gr\u00fcnalgen\u00fcberschuss weniger sein, als in ihn hineinflie\u00dfen.<\/p>\n Festzustellen ist also, es gibt durchaus einen Stoffaustrag aus dem See \u00fcber gel\u00f6ste N\u00e4hrstoffe und Algen, dieser ist aber geringer als der Stoffeintrag.<\/p>\n Die Erh\u00f6hung der Wassertemperatur im See hat zur Folge, dass der Stoffumsatz des Sees beschleunigt wird. Ob nun unbedingt der pH-Wert im See steigen muss, ist unsicher, aber vergleichbare Seen gibt es massenhaft, in denen dies in der Regel kein Problem ist.<\/p>\n Zur Minimierung der Photosynthese (als Ausl\u00f6ser einer m\u00f6glichen pH-Wertsteigerung) in Flie\u00dfgew\u00e4ssern hat sich das Pflanzen von Schwarzerlen bew\u00e4hrt, die zudem auch einen ausgezeichneten Beitrag zur Renaturierung der Gew\u00e4sser darstellen.<\/p>\n Und wenn die Minderung des gel\u00f6sten Sauerstoffgehaltes im unterhalb liegenden Gew\u00e4sserabschnitt relevant sein sollte, wieso ist sie bei vergleichbaren Seen kaum von Bedeutung?<\/p>\n Die \u00dcberlegungen des Umweltamtes sind sicher durch konkrete Berechnungen und Messungen zu untersetzen. Wenn die Bedenken zutreffend w\u00e4ren, dann d\u00fcrfte es in der Kulturlandschaft keine kaum durchflossenen Seen geben. Sie w\u00e4ren alle wegen der \u201eVerschlechterung\u201c trocken zulegen.<\/p>\n Kaum durchflossene Seen sind aber im Vogtland z. B. die Regel. Da gibt es aller paar Kilometer einen See, der mit n\u00e4hrstoffreichen Zul\u00e4ufen gespeist wird. Oder wie verh\u00e4lt es sich mit den sehr gut ged\u00fcngten Fischteichen, deren Ablauffrachten jene des k\u00fcnftigen Domerslebener Sees weit in den Schatten stellen d\u00fcrfte?<\/p>\n Im \u00dcbrigen kann die zu erwartende Eutrophierungsstufe kalkuliert werden.<\/p>\n
\n
\n <\/del><\/del><\/p>\n\n
\n<\/em><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.institut-halbach.de\/wp-content\/uploads\/2011\/02\/Domerslebener_See_Historisch.jpg\" "\\"Domerslebener_See_Historisch\\"")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.institut-halbach.de\/wp-content\/uploads\/2011\/02\/Fauler-See-01.jpg\" "\\"Fauler")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.institut-halbach.de\/wp-content\/uploads\/2011\/02\/Fauler-See-04.jpg\" "\\"Fauler")
<\/a><\/p>\n\n
![\"\"](\"http:\/\/www.institut-halbach.de\/wp-content\/uploads\/2011\/02\/Fauler-See-zu-Ende.jpg\" "\\"Fauler")
<\/a><\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n\n
![\"\"](\"http:\/\/www.institut-halbach.de\/wp-content\/uploads\/2011\/02\/Laich.jpg\" "\\"Laich\\"")
<\/a>
\nAbbildung 2: Froschlaich in einem Nachkl\u00e4rteich der Abwasserteichkl\u00e4ranlage Hayn<\/em><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\nAbbildung 3: Das Einzugsgebiet der Talsperre P\u00f6hl besteht \u00fcberwiegend aus landwirtschaftlicher Nutzfl\u00e4che.<\/em><\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n\n
![\"\"](\"http:\/\/www.institut-halbach.de\/wp-content\/uploads\/2011\/02\/Rumm.jpg\" "\\"Rumm\\"")
<\/a><\/p>\n\n
\n
\n<\/em><\/p>\n