{"id":2044,"date":"2010-02-25T13:18:43","date_gmt":"2010-02-25T12:18:43","guid":{"rendered":"http:\/\/www.institut-halbach.de\/?p=2044"},"modified":"2010-02-25T13:18:43","modified_gmt":"2010-02-25T12:18:43","slug":"beweisfuehrung-mit-den-methoden-der-logik-konzept-eines-vortrages-zur-internen-weiterbildung-im-institut-fuer-abwasserwirtschaft-halbach","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/2010\/02\/25\/beweisfuehrung-mit-den-methoden-der-logik-konzept-eines-vortrages-zur-internen-weiterbildung-im-institut-fuer-abwasserwirtschaft-halbach\/","title":{"rendered":"Beweisf\u00fchrung mit den Methoden der Logik – Konzept eines Vortrages zur internen Weiterbildung im Institut f\u00fcr Abwasserwirtschaft Halbach"},"content":{"rendered":"

Beweisf\u00fchrung mit den Methoden der Logik<\/strong><\/p>\n

Konzept eines Vortrages zur internen Weiterbildung im Institut f\u00fcr Abwasserwirtschaft Halbach<\/p>\n

Brita Wurster Dipl.-Ing. (FH)<\/p>\n

Inhalt:<\/strong><\/p>\n

1. Definition Begriff Urteil
\n2. Arten von Urteilen
\n3. Der Schluss und Arten des Schlie\u00dfens
\n4. Argumentationsketten und – strategien<\/p>\n

1. Definition Begriff Urteil<\/strong><\/p>\n

„Ein Urteil ist die Verbindung von zwei oder mehr Vorstellungen zu der Einheit eines Begriffs.“<\/p>\n

Die Form des Urteils:<\/p>\n\n\n\n\n
Beispiel:<\/td>\n\n
Der Mensch<\/div>\n<\/td>\n
\n
ist<\/div>\n<\/td>\n
\n
ein Lebewesen.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Logische Form:<\/td>\n\n
Subjekt<\/strong><\/div>\n<\/td>\n
\n
Kopula<\/strong><\/div>\n<\/td>\n
\n
Pr\u00e4dikat<\/strong><\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Satz:<\/p>\n

Eine Aussage ist lediglich, die, die nicht die Einheit eines Begriffes wiedergibt, sondern eine zuf\u00e4llige Zusammenstellung von Termini, z. B.: \u201eIch gehe nach Hause“.<\/p>\n

Urteil:<\/p>\n

\u201eFrau Muster`s Hund Paul liebt Knochen“, weil hier eine Wesensbestimmung in seiner Einzelheit wiedergegeben wird.<\/p>\n

2. Arten von Urteilen<\/strong><\/p>\n

Einteilung der Urteile<\/p>\n

Qualit\u00e4t<\/p>\n

In Bezug auf die Kopula ergibt sich die Qualit\u00e4t der Urteile: bejahend, verneinend, unendlich.<\/p>\n\n\n\n\n\n
bejahendes Urteil:<\/td>\nPaul ist ein Hund.<\/td>\n<\/tr>\n
verneinendes Urteil:<\/td>\nPaul ist nicht<\/strong> eine Katze.<\/td>\n<\/tr>\n
unendliches Urteil:<\/td>\nPaul ist ein Nicht-Baum.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Quantit\u00e4t<\/strong><\/p>\n

In Bezug auf das Subjekt ergibt sich die Quantit\u00e4t der Urteile: allgemein, besonders (partikular), einzeln.<\/p>\n\n\n\n\n\n
allgemeines Urteil:<\/td>\nAlle Menschen\u00a0sind sterblich.<\/td>\n<\/tr>\n
besonderes Urteil:<\/td>\nEinige M\u00e4nner haben eine Glatze.<\/td>\n<\/tr>\n
einzelnes Urteil:<\/td>\nHerr Muster ist ein Genie\u00dfer.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Relation<\/strong><\/p>\n

In Bezug auf den Zusammenhang von Subjekt und Pr\u00e4dikat ergibt sich die Relation der Urteile<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
kategorisches Urteil:<\/td>\nDer Mensch ist ein hoch entwickeltes Lebewesen.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n(unbedingt gewiss)<\/td>\n<\/tr>\n
hypothetisches Urteil:<\/td>\nWenn es regnet, dann wird die Stra\u00dfe nass.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n(steht unter einer Bedingung)<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
unterscheidendes Urteil:<\/td>\nDie Mitarbeiter sind entweder motiviert oder nicht\u00a0motiviert.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Modalit\u00e4t<\/strong><\/p>\n

In Bezug auf unser sonstiges Wissen ergibt sich die Modalit\u00e4t der Urteile.<\/p>\n\n\n\n\n\n
problematisches Urteil:<\/td>\nDer Feierabend wird in K\u00fcrze eintreten.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
behauptendes Urteil:<\/td>\nDie Villa hat einen gro\u00dfen Garten.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
endg\u00fcltiges Urteil:<\/td>\nDer Terror muss aufh\u00f6ren.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Jedes Urteil kann nach Qualit\u00e4t, Quantit\u00e4t, Relation und Modalit\u00e4t bestimmt werden.<\/p>\n

So ist<\/p>\n

Massen ziehen sich an. (bejahend, allgemein, kategorisch, endg\u00fcltig)<\/p>\n

st\u00e4rker als<\/p>\n

Brutus ist weder ein Mensch noch ein Hund. (verneinend, einzeln, unterscheidend, behauptend)<\/p>\n

„Urteile, wenn sie f\u00fcr andere einsehbar sein sollen, m\u00fcssen begr\u00fcndet werden. Die Begr\u00fcndung eines Urteils aus einem oder mehreren Urteilen ist der Schluss.“<\/span><\/p>\n

3. Der Schluss und Arten des Schlie\u00dfens<\/strong><\/p>\n

Der unmittelbare Schluss<\/span><\/p>\n

ist die Ableitung eines Urteils aus nur einem anderen ohne ein vermittelndes Urteil.<\/p>\n\n\n\n\n
Pr\u00e4misse:<\/td>\nIch huste,<\/td>\n<\/tr>\n
Konklusion:<\/td>\nalso habe ich Husten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der mittelbare Schluss<\/span><\/p>\n

Der mittelbare Schluss ( auch deduktiver Beweis -> vom allgemeinen zum speziellen) ist die Ableitung eines Urteils aus einem anderen Urteil mittels eines weiteren Urteils. Der mittelbare Schluss wird auch als kategorischer Vernunftschluss bezeichnet. Es ist eine „Kunst“ Mittelbegriffe finden.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1. Voraussetzung:<\/td>\nAlle Hunde<\/td>\nfressen<\/td>\nKnochen.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n(1. Pr\u00e4misse)<\/td>\n(Mittelbegriff)<\/td>\n(Oberbegriff)<\/td>\n<\/tr>\n
2. Voraussetzung:<\/td>\nPaul<\/td>\nist<\/td>\nein Hund.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n(2. Pr\u00e4misse)<\/td>\n(Unterbegriff)<\/td>\n(Mittelbegriff)<\/td>\n<\/tr>\n
Schlussfolgerung:<\/td>\nAlso frisst<\/td>\nPaul<\/td>\nKnochen.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n(Konklusion)<\/td>\n(Unterbegriff als Subjekt)<\/td>\n(Oberbegriff als Pr\u00e4dikat)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Regeln des kategorischen Vernunftschlusses:<\/span><\/p>\n

1 .\u00a0Exakt drei Hauptbegriffe.<\/strong><\/p>\n

Wichtig: Ober-, Unter- und Mittelbegriff<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
falsch w\u00e4re:<\/td>\nAlle Menschen sind sterblich.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nHerr Muster ist ein Mann.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nAlso ist Herr Muster sterblich.<\/td>\n<\/tr>\n
richtig ist:<\/td>\nAlle Menschen sind sterblich.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nHerr Muster ist ein Mensch.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nAlso ist Herr Muster sterblich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

2. Die Pr\u00e4missen d\u00fcrfen nicht<\/span> beide verneinend sein.<\/strong><\/p>\n

Bei der doppelten Verneinung, haben die Schl\u00fcsse nichts miteinander zu tun. Somit ist ein logischer Schluss nicht m\u00f6glich.<\/p>\n

Keiner der Zuh\u00f6rer spricht japanisch. Hubert ist kein Zuh\u00f6rer. Also spricht Hubert nicht japanisch.<\/p>\n

3. Die Pr\u00e4missen d\u00fcrfen nicht<\/span> beide besondere Urteile sein.<\/strong><\/p>\n

In einigen Regionen der Erde trat im letzten Jahr eine Erw\u00e4rmung auf. Einige Regionen der Erde befinden sich in Poln\u00e4he. Also trat in Poln\u00e4he im letzten Jahr eine Erw\u00e4rmung auf.<\/p>\n

Es ist keine gesicherte Schlussfolgerung m\u00f6glich.<\/p>\n

4. Die Schlussfolgerung richtet sich immer nach dem schw\u00e4chsten Teil des Schlusses.<\/strong><\/p>\n

5. Ist eine Pr\u00e4misse ein negatives Urteil, muss die Schlussfolgerung auch verneinend sein (entsprechend bei unendlichen Urteilen).<\/strong><\/p>\n

6. Ist eine Pr\u00e4misse ein besonderes Urteil, so muss die Schlussfolgerung auch besonders sein.<\/strong><\/p>\n

7. In allen kategorischen Vernunftschl\u00fcssen muss die 1. Pr\u00e4misse ein allgemeines Urteil sein und die 2 Pr\u00e4misse muss bejahend sein.<\/strong><\/p>\n

8. Die Qualit\u00e4t der Schlussfolgerung richtet sich nach der 1. Pr\u00e4misse und die Quantit\u00e4t nach der 2. Pr\u00e4misse.<\/strong><\/p>\n

Kein Zuh\u00f6rer spricht japanisch. Erwin ist ein Zuh\u00f6rer. Also spricht Erwin nicht japanisch.<\/p>\n

1. Pr\u00e4misse = negativ -> Schlussfolgerung negativ<\/p>\n

2. Pr\u00e4misse = Einzelurteil -> Schlussfolgerung Einzelurteil<\/p>\n

Der induktive Schluss (Erfahrungsschluss)<\/strong><\/p>\n

Im Gegensatz zum kategorischen Vernunftschluss wird im induktiven Schluss von vielen einzelnen oder besonderen Urteilen auf ein allgemeines Urteil geschlossen:<\/p>\n

Frieda ist mit einem Mann verheiratet.
\nHelene ist mit einem Mann verheiratet.
\nCaroline ist mit einem Mann verheiratet.
\nusw.<\/p>\n

Alle diese Frauen sind jeweils mit einem Mann verheiratet.
\nAlso besteht die Ehe aus jeweils einem Mann und einer Frau.<\/p>\n

Der induktive Schluss hat Schw\u00e4chen, erst wenn alle F\u00e4lle untersucht wurden, ist ein gesicherter Schluss m\u00f6glich.<\/p>\n

Trug- und Fehlschl\u00fcsse<\/span><\/p>\n

Fehlschl\u00fcsse entstehen, wenn man die logischen Regeln nicht beachtet (oder sachliche Fehler begeht). Trugschl\u00fcsse sind bewusst konstruierte Fehlschl\u00fcsse, um das Bewusstsein zu t\u00e4uschen und zu verwirren. Mit ihnen werden Ideologien begr\u00fcndet und alles M\u00f6gliche gerechtfertigt, was nicht vor der Vernunft bestehen kann.<\/p>\n

Der Zirkelschluss:<\/strong><\/p>\n

Im Zirkelschluss wird das zu Beweisende in den Pr\u00e4missen bereits vorausgesetzt.<\/p>\n

Was wir in die Sterne hinein projizieren, k\u00f6nnen wir wieder aus ihnen ableiten. (Wird gew\u00f6hnlich verschwiegen.)<\/p>\n

Nun sagt mir die heutige Sternenkonstellation, dass ich\u00a0vorsichtig mit meinen Gesch\u00e4ftsfreunden sein soll.<\/p>\n

Also kann ich aus den Sternen mein Verhalten ableiten.<\/p>\n

Anderes Beispiel Sprung im Denken – um nicht widerlegt zu werden, Themawechsel:<\/p>\n

Heute ist sch\u00f6nes Wetter. Aber die Durchschnittstemperatur im April war zu niedrig.<\/p>\n

Proton Pseudos (erste L\u00fcge)<\/span><\/p>\n

Beim Proton Pseudos wird in einem Schluss eine fehlerhafte erste Pr\u00e4misse vorausgesetzt.<\/p>\n

Gott ist der Sch\u00f6pfer der Moral.<\/p>\n

Atheisten glauben nicht an Gott.<\/p>\n

Also sind Atheisten unmoralisch.<\/p>\n

Dass Gott der Sch\u00f6pfer der Moral ist, setzt voraus, dass sich Gott beweisen l\u00e4sst. Alle Gottesbeweise sind aber seit dem 14. Jahrhundert widerlegt worden. Also ist die 1. Pr\u00e4misse eine L\u00fcge, denn ein Nichts kann keine Moral stiften. Damit ist aber auch die Schlussfolgerung falsch. Alle diese Einzelurteile m\u00fcssen in logischer Reihenfolge (Argumentation) verkn\u00fcpft werden, um zu geschlossenem Text zu kommen.<\/p>\n

4. Argumentationsketten und – strategien<\/strong><\/p>\n

Argumentatives Schreiben<\/span><\/p>\n

Ein argumentativer Text soll \u00fcberzeugen.<\/p>\n

Das bedeutet:<\/p>\n

    \n
  • Ideen sammeln<\/li>\n
  • Ideen ordnen<\/li>\n
  • Zwei oder drei Hauptargumente ausw\u00e4hlen, alles andere wird diesen Gedanken untergeordnet<\/li>\n
  • Begr\u00fcndungen und Beispiele f\u00fcr jedes Argument suchen<\/li>\n
  • Argumente der Gegenmeinung und deren Begr\u00fcndung wiedergeben<\/li>\n<\/ul>\n

    Strategien argumentativen Schreibens<\/span><\/p>\n

    Gleichzeitig gibt es zu jeder Strategie auch eine Gegenstrategie.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    a)<\/td>\nBerufung auf Tatsachen<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nGegenstrategie: Tatsachen widerlegen.<\/td>\n<\/tr>\n
    b)<\/td>\nBerufung auf Ziele.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nGegenstrategie: Andere Ziele entgegensetzen<\/td>\n<\/tr>\n
    c)<\/td>\nBerufung auf Erfahrungen<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nGegenstrategie: Andere Erfahrungen dagegen setzen und mit den angegebenen vergleichen<\/td>\n<\/tr>\n
    d)<\/td>\nBerufung auf Werte, Normen, Regeln, Gesetze<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nGegenstrategie: Werte und Normen nicht anerkennen, Regeln f\u00fcr nicht passend oder ung\u00fcltig erkl\u00e4ren, Gesetze ausschlie\u00dfen.<\/td>\n<\/tr>\n
    e)<\/td>\nBerufung auf Autorit\u00e4ten<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nGegenstrategie: Autorit\u00e4ten nicht anerkennen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Argumentationsketten<\/p>\n

    Ideal ist eine Kette, die aus f\u00fcnf Schritten besteht.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    1.<\/td>\nThema\/Einf\u00fchrung<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nL\u00e4nge: 1 Satz<\/td>\n<\/tr>\n
    2.<\/td>\nArgumente und Begr\u00fcndungen f\u00fcr die Gegenmeinung (= These)<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nL\u00e4nge: frei<\/td>\n<\/tr>\n
    3.<\/td>\nArgumente und Begr\u00fcndungen f\u00fcr die eigene Meinung (= Antithese)<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nL\u00e4nge: frei, jedoch l\u00e4nger als 2.<\/td>\n<\/tr>\n
    4.<\/td>\nVergleich von 2. und 3. (= Synthese)<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nL\u00e4nge: 2 S\u00e4tze<\/td>\n<\/tr>\n
    5.<\/td>\nZusammenfassung\/Ergebnis (= Synthese als Ergebnis)<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nL\u00e4nge:1-2 S\u00e4tze<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    zu 1.<\/td>\nThese A besagt, dass…<\/td>\n<\/tr>\n
    zu 2.<\/td>\nThese B besagt, dass…<\/td>\n<\/tr>\n
    zu 3.<\/td>\nBeide sind im Kern richtig, denn…<\/td>\n<\/tr>\n
    zu 4.<\/td>\nF\u00fcr unsere Fragestellung kommt es darauf an, dass…<\/td>\n<\/tr>\n
    zu 5.<\/td>\nDeshalb k\u00f6nnen wir Teile von A und B miteinander verbinden , indem wir…<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    5. Kurzzusammenfassung<\/p>\n

    In wissenschaftlichen Arbeiten werden Urteile gef\u00e4llt und Meinungen ge\u00e4u\u00dfert.<\/p>\n

    Diese m\u00fcssen f\u00fcr den Leser verst\u00e4ndlich sein. Die Argumentation muss den Regeln der Logik folgen.<\/p>\n

    Man dr\u00fcckt sich in S\u00e4tzen und Urteilen aus, daher ist die Einhaltung der logischen Form sehr wichtig, die oben ausf\u00fchrlich beschrieben wurde.<\/p>\n

    Werdau, 20.02.2003<\/p>\n

    Brita Wurster<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Beweisf\u00fchrung mit den Methoden der Logik Konzept eines Vortrages zur internen Weiterbildung im Institut f\u00fcr Abwasserwirtschaft Halbach Brita Wurster Dipl.-Ing. (FH) Inhalt: 1. Definition Begriff Urteil 2. Arten von Urteilen 3. Der Schluss und Arten des Schlie\u00dfens 4. Argumentationsketten und – strategien 1. Definition Begriff Urteil „Ein Urteil ist die Verbindung von zwei oder mehr […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2044"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gerichtsgutachten.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}